INFORME ECONÓMICO

CONCLUSIONES

DEL INFORME ECONÓMICO

PROPIEDADES MUNICIPALES

Según la contabilidad del Ayuntamiento, a 31 de Diciembre de 2006, las propiedades de éste tuvieron un valor de unos 18.900.000€, pero la auténtica realidad es que no se sabe si dichas propiedades valían el doble o la mitad o un tercio de dicho valor, dado que las propiedades del Ayuntamiento no estaban correctamente valoradas, siendo imposible averiguar cual era el valor correcto de cada una de ellas individualmente, y, por la misma razón, y fácil de entender, del conjunto de todas ellas.

Además de lo anterior, hay propiedades que nunca estuvieron contabilizadas pero que existían físicamente, como son las cesiones urbanísticas, que no estaban ni siquiera incluidas dentro de las propiedades del Ayuntamiento.

Si se desconoce lo que se tiene, ¿cómo se puede saber cuál es el desgaste y deterioro de los bienes municipales?, ¿cómo puede prever el Ayuntamiento las reparaciones que se tienen que llevar a cabo? ¿Cómo se puede saber lo que es necesario invertir si no se sabe cuánto cuesta mantener lo que se tiene?

PRESUPUESTOS

El presupuesto durante los años 2003-2007 se realizó a “ojo de buen cubero”. ¿Cómo puede ser que en el año 2006 sobre 9 millones de euros de gastos presupuestados al inicio del ejercicio el montante de gasto se incrementara a 15 millones a la conclusión, suponiendo entonces un incremento del 71 % sobre lo inicialmente presupuestado? Si en ese mismo ejercicio se presupuesta 1.700.000€ para Vivienda y Urbanismo, ¿cómo puede ser que a la conclusión del año se alcance 5.800.000€, es decir, un 341% más de lo presupuestado?

Así ocurre en el año 2006, pero en los años 2005 y 2004, la desviación fue de un 163 y un 160%, respectivamente, y en el 2003 de un 217%. Lo que demuestra a las claras que los presupuestos, como ya se ha indicado antes, se hacían “sin acierto ninguno”.

La conclusión a estas cuestiones es sencilla, la bonanza económica general y los ingresos procedentes por los conceptos urbanísticos disparaban los presupuestos pero no desde el comienzo del año como era obligación, sino en el desarrollo del ejercicio siendo una forma muy peculiar de entender la manera de confeccionar los presupuestos para manejarlos a gusto del consumidor y mantener a la oposición desinformados de la realidad presupuestaria.

CONTABILIDAD

Pero, ojo, que no sólo se producía un desvío en el gasto, además, con una mayor gravedad la contabilidad no indicaba en qué se produjo el gasto de dinero. Contablemente todas las inversiones aparecían inicialmente como obras en curso; no se individualizan en contabilidad. De manera que no se sabe si correspondían al Palacio de Pedro I o al asfaltado de una calle, o a…. Así ocurre, que, por arte de ingeniería financiero-contable, el 31 de octubre de 2005, se trasladan 5.800.000 Euros de Obras en Ejecución a la partida de Otras Construcciones, desconociéndose de manera total y absoluta cuales eran las obras y las construcciones en las que se había gastado el dinero. Llegados a tal punto que, comenzando un nuevo ejercicio, el Ayuntamiento no tenía ni idea de las deudas contraídas individualmente con los distintos proveedores, sino a través de un pequeño documento, confeccionado a mano por los Servicios Económicos, el cual ellos mismos reconocen que no les era útil para el conocimiento individualizado del endeudamiento

Para concluir, esta es una demostración más que palpable del desbarajuste, descontrol e irregularidad en el que se hallaba el área económica del Ayuntamiento de Torrijos entre los años 2003 y 2006, siendo como pequeños ejemplos los que se han marcado en estas conclusiones, el desastre en la confección presupuestaria, tanto de ingresos como de gastos, y, por otro lado, el agujero negro que supone el no saber el valor de las propiedades del Ayuntamiento, así como ese cajón desastre llamado obras en ejecución.

DESPILFARRO

Para terminar está la realidad más que palpable de despilfarro detectada fuera de informe y al que los redactores no han podido trabajar por la “inexistencia” de las facturas. Obran en poder de los Servicios Económicos más de 6.000€ en facturas impagadas y firmadas por distintos Concejales y la Sra. Alcaldesa de comidas en restaurantes de Torrijos celebradas entre los años 2004-2006 tal y como afirma el Interventor Acctal. en su informe 60/09: “[…] las facturas de los años 2004, 2005 y 2006 pagadas por este Ayuntamiento y que figuran en el documento que, como Anexo, se acompaña, se ha de señalar que las facturas anteriormente relacionadas no se encuentran pagadas.”

La costumbre mantenida durante todos los años del informe era no registrar las facturas entrantes en el consistorio de manera que éstas quedaban al libre albedrío del cajón del concejal de turno, por eso los actuales gobernantes entregan las facturas de las comilonas el pasado 2 de marzo de 2009 a la Intervención Municipal para que ésta determine el modo de proceder desde este momento. Así en otro punto más del informe se viene a decir: “[…] con relación a dichas facturas debería haberse tramitado un expediente extrajudicial de créditos […]”, es decir, habrán de abrirse presupuestos liquidados y fiscalizados por el Tribunal de Cuentas para pagar facturas que comprometen indebidamente al Ayuntamiento de Torrijos.

Para concluir este apartado y el punto referido a las conclusiones del informe económico hacer nuevamente referencia al informe 60/09 del Interventor Acctal. “[…] el artículo 173, apartado 5 del citado TRLRHL, precisa que no podrán adquirirse compromisos de gastos por cuantía superior al importe de los créditos autorizados en los estados de gastos, siendo nulos de pleno derecho los acuerdo, resoluciones y actos administrativos que infrinjan la expresada norma, sin perjuicio de las responsabilidades a que haya lugar.”

CONCLUSIONES DEL INFORME JURÍDICO

LABORAL

En lo que se refiere al ámbito laboral se nos ha indicado que no ha existido posibilidad de realizar un estudio exhaustivo de los procedimientos de contratación del Ayuntamiento de Torrijos, dado que la documentación de este área, en su gran mayoría, ha desaparecido como por arte de magia del Archivo Municipal.

URBANISMO

Del área de urbanismo, destaca la inexistencia de expediente de la parcela municipal de la c/ La Habana esquina c/ Jabonerías, comunmente llamado “el gango de Mercadona” donde se encuentra una edificación sin autorización ni conocimiento de la autoridad municipal y que ha venido siendo utilizado durante muchos años por la empresa Mercadona SA, sin existencia de convenio de cesión, ni contrato de arrendamiento, ni nada similar, por lo cual se desconocen cuáles hayan sido los beneficios percibidos por el Ayuntamiento de este uso ilegal de suelo público.

CONTRATACIÓN

De los expedientes de contratación, lo primero que hay que indicar de manera clara, es que hay una cantidad importante de ellos que no existen en el archivo municipal. Sólo con la revisión de una pequeña muestra, se aprecia una falta de aplicación correcta de la normativa de contratos públicos, con lo que ello supone de opacidad y falta de transparencia en las contrataciones públicas.

Destaca sobremanera la adjudicación de los postes publicitarios y de los planos publicitarios situados en suelo municipal, que en el primer caso el contrato no está firmado por la fedataria pública municipal, la secretaria, y en el segundo no existe expediente alguno de contratación, lo que en ambos casos sería un claro uso ilegal de suelo público.

INTERVENCIÓN

Nos parece importante señalar la gestión de la publicidad de ambos recintos deportivos municipales, de la cual el Ayuntamiento no obtuvo rendimiento económico alguno en el periodo de estudio 2003-2006, existiendo tasas y precios públicos creados para tal fin en el caso del pabellón polideportivo y, en el caso del campo de fútbol, sin existir siquiera un convenio de colaboración entre el CD Torrijos y el Ayuntamiento.

ARCHIVO

En lo que se refiere al Archivo Municipal y, según declaración de la actual archivera y de la propia apreciación de las personas que han estado realizando el informe, es muy importante destacar que no ha existido en los años anteriores ningún tipo de control para acceder al archivo, ni para retirar documentos o expedientes. Esto supone una manifiesta posibilidad de haberse sustraído documentos que sólo pueden estar en las dependencias municipales, lo que puede explicar la abundante ausencia de documentación de los años 2003-2006 solicitada para la realización del informe.